Неявка истца в суд два раза

Неявка истца в суд два раза

Если истец не явится в суд

Самой распространенной причиной затягивания судебного процесса является неявка лиц, участвующих в деле. Но какие действия предпринимает суд в случае неявки на судебное заседание истца?

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, вызываются в суд и извещаются о месте и времени судебного заседания. В назначенное для разбирательства дела время судья открывает судебное заседание, и секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вызовы федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неявки лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Если истец в судебное заседание не явился и в отношении него отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела в любом случае откладывается. Это же касается и других участников процесса. Так же разбирательство дела откладывается в случае признания причин неявки уважительными.

Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, истец имеет право просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.

если истец не явится на суд 2 раза

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, статьей 222 ГПК РФ устанавливается, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этом случае суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В противном случае истцу необходимо будет подавать исковое заявление заново.

Казалось бы, есть специальная норма по поводу неявки истца в силу ст. 222 ГПК РФ, однако суды по-разному подходят к толкованию положений ч. 3 ст. 167, ст. 222 ГПК РФ.

Первая позиция исходит из того, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (например, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.11 г. N 44г-19/11).

рассмотрение дела в случае неявки истца

Однако есть и противоположная практика, которая основывается на ст. 167 ГПК РФ и исходит из того, что для оставления иска без рассмотрения суды должны руководствоваться ст. 222 ГПК РФ, но наличие ст. 222 не лишает суда права рассмотреть дело по существу, руководствуясь ч. 3ст. 167 ГПК РФ. А истец, извещенный надлежащим образом, не явившийся в суд и не представивший доказательства уважительности причин своей неявки, по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Первая позиция представляется более правильной, кроме того, ее часто поддерживаются суды вышестоящей инстанции, тем не менее, даже при отсутствии всех вышеназванных условий суд часто рассматривает дело в отсутствие истца. Однако вышеназванное относится к неявке извещенного истца без представления сведений об уважительности причин, когда он не является ни на одно из назначенных заседаний, а ответчик не настаивает на разбирательстве или также не является на процесс. Вместе с тем, если истец однократно не явился на судебное заседание, но до этого его позиция была заслушана и в деле имеются достаточные доказательства, то суды руководствуются ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и выносят решение в отсутствие истца. Кроме того, будет ли дело отложено или рассмотрено в отсутствие истца также зависит и от сложности дела. Если отсутствие не отразится на полноте исследования доказательств и не повлечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, кроме того, в деле имеются надлежаще заверенные подтверждающие требования документы, то суды, как правило, рассматривают дело в отсутствие истца.

Однако в случае вынесения решения в отсутствие истца и необходимости апелляционного обжалования, писать апелляционную жалобу, ограничившись лишь на ссылку ст. 222 ГПК РФ в качестве нарушения, не следует, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям. А нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Схожие положения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Читать еще:  Как принять на работу гражданина киргизии в 2017 году

Также в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение от явки в суд может быть признано злоупотреблением права. Кроме того, не являясь в судебное заседание без представления уважительных на то причин, Вы тем самым проявляете неуважение к суду. И в отсутствие ходатайства об отложении с прикреплением доказательств уважительных причин неявки, есть вероятность, что дело будет рассмотрено в Ваше отсутствие или при наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения. При этом необходимо учитывать, что суд оценивает причины неявки в каждом отдельном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Как правило, суд признает уважительной причиной болезнь, служебную командировку, стечение тяжелых семейных обстоятельств.

Еще более строго к явке лиц, участвующих в деле подходит КАС РФ. В силу его положений неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. А если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, не явилось в суд без уважительных причин либо не сообщило о причинах неявки, в отношении него судом может быть вынесено определение о применении привода.

В связи с этим для разрешения дела в Вашу пользу необходимо активно участвовать в процессе, представлять все доводы и доказательства для правильного разрешения дела.

Если истец не явился на судебное заседание, какие будут последствия?

Истец представлен лицом, которое подает иск в суд. В заявлении указываются определенные требования и просьбы, которые могут быть удовлетворены судьей. В процессе проведения судебного заседания присутствие истца является обязательным, но нередко возникают ситуации, когда человек по разным причинам не может прийти в суд. Если истец не явился на судебное заседание, то дело может рассматриваться без него, но иногда процесс переносится. При этом в некоторых ситуациях гражданин может привлекаться к ответственности за нарушение требований законодательства.

Основные моменты

Если человек, являющийся истцом, по тем или иным основаниям не может прийти на заседание, то он должен предупредить об этом работников судебных органов. Он должен объяснить причину неявки, а также передать документы, подтверждающие данное основание.

Если гражданин не предоставил в суд нужные бумаги, то причина неявки признается неуважительной. Это может привести к начислению штрафа или проведению заседания без истца. При таких условиях обычно не удовлетворяются просьбы, указанные в иске. Поэтому если истец не явился на судебное заседание, то он может столкнуться с некоторыми негативными последствиями. Разрешается неявка только при наличии уважительных оснований.

Законодательное регулирование

Основные сведения о том, как проводится процесс в случае неявки истца на судебное заседание, прописываются в ст. 167 ГПК. Из этого нормативного акта следует:

  • каждое лицо, являющееся участником конкретного дела, должно заблаговременно предупредить суд о причине отсутствия, причем она должна быть уважительной и подтвержденной официальными документами;
  • если отсутствуют лица, которые не были своевременно извещены о деле, то судебное разбирательство откладывается;
  • если граждане не пришли на суд без веских оснований, то процесс проводится без них;
  • суд может рассматривать дела в отсутствии ответчика, но только при условии, если он был официальным образом извещен о месте и дате проведения заседания;
  • каждая сторона имеет право отправить прошение, на основании которого определенное дело будет рассмотрено в их отсутствии.

Если представитель истца не явился на судебное заседание без уважительных причин, то процедура проводится без него.

Какие причины являются уважительными?

Существует множество причин неявки истца на судебное заседание, но не все они являются вескими. Заседание откладывается, если гражданин не может прийти по следующим основаниям:

  • человек не получил повестку или уведомление о проведении заседания;
  • повестка пришла по почте с опозданием, например, непосредственно в день осуществления процесса или на следующий день;
  • участник процесса заболевает, но это должно подтверждаться официальными документами, полученными в медицинском учреждении;
  • заболевает близкий родственник, например, несовершеннолетний ребенок;
  • возникновение каких-либо чрезвычайных обстоятельств;
  • гражданин находится в другом городе страны;
  • человек был отправлен в другое государство или отдаленный регион в длительную служебную поездку;
  • отсутствует возможность приехать в суд из-за плохого транспортного сообщения.

Перед началом любого судебного заседания секретарь передает судье информацию о том, кто из участников отсутствует, а также озвучиваются причины, по которым граждане не смогли прийти на разбирательство. Поэтому если истец не явился на судебное заседание по уважительным причинам, то процесс откладывается. Если же отсутствуют веские основания для отсутствия, то процедура осуществляется без одного участника.

Что делать, если не пришел свидетель?

Не только истец может по разным основаниям не прийти на заседание. В процессе разбирательства судья часто допрашивает свидетелей, которые могут предоставить важную информацию о конкретном деле. В качестве допрашиваемых могут привлекаться очевидцы, другие потерпевшие или эксперты.

Если свидетель не приходит на заседание, то это приводит к откладыванию процесса. При этом оценивается степень важности его показаний. Если свидетель считается важным, то ему не получится уклониться от дачи показаний, так как в его отсутствии судья просто не сможет детально рассмотреть дело. Если у гражданина нет веских причин для неявки, то ему придется дополнительно уплатить крупный штраф за противодействие расследованию.

Особенности для административных процессов

Последствия неявки истца на судебное заседание по административному делу представлены тем, что суд откладывает разбирательство, но только при наличии у гражданина веских причин или при условии, что он не был оповещен о дате и месте разбирательства.

Если же значимые основания для неявки отсутствуют, то выносится заочное решение, для чего оцениваются показания ответчика и свидетелей. Дополнительно судья рассматривает все доказательства, приложенные к иску.

Нюансы для гражданских дел

В гражданских делах нередко возникает ситуация, когда истец не явился на судебное заседание. Последствия такого решения зависят от разных факторов:

  • если все стороны были своевременно оповещены о процессе, то при отсутствии какого-либо гражданина суд может принять заочное, но мотивированное решение;
  • в гражданских делах истец, не пришедший на заседание, часто оказывается в проигрыше, так как часто суд принимает решение в пользу присутствующей стороны, поскольку не может оценить позицию второго участника;
  • во время принятия заочного решения учитываются заключения экспертов, показания свидетелей, а также разные доказательства по рассматриваемому делу;
  • если же неявка не считается умышленной, а связана с отсутствием оповещения или иными значимыми обстоятельствами, то истец может подать иск с требованием отменить решение, принятое заочно.
Читать еще:  Оценка платежеспособности предприятия шпаргалка

Наиболее часто в гражданских делах не приходят на заседания стороны при проведении бракоразводных процессов. При вынесении заочного решения учитывается мнение только одного супруга, но при этом суд должен оценивать интересы несовершеннолетних детей, если они имеются у участников процесса.

Когда иск не рассматривается в гражданских процессах?

При определенных условиях неявка истца на судебное заседание заканчивается тем, что иск просто остается без рассмотрения. Это осуществляется в следующих ситуациях:

  • истец по разным причинам отказался от обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего конфликта, например, он предварительно не передал в организацию, с представителем которой у него возникли разногласия, досудебную претензию;
  • иск был составлен недееспособным гражданином;
  • заявление подписывается или подается человеком, не обладающим соответствующими полномочиями;
  • ранее был подан аналогичный иск, по которому уже было возбуждено дело, поэтому остались неизменными требования, просьбы и основания;
  • между сторонами уже составлено соглашение, на основании которого дело передано третейскому суду;
  • участники, которые не направляли ходатайство о проведении заседания в их отсутствии, не пришли на разбирательство;
  • истец без уважительных причин дважды не пришел на заседание, причем имеются доказательства того, что им было получено уведомление, а ответчик не нуждается в рассмотрении данного дела.

При таких условиях суд не принимает какое-либо решение, так как просто отказывается рассматривать материалы по делу. Поэтому если человек по разным причинам составляет исковое заявление, то он должен ответственно подходить к своим обязательствам. К ним относится и необходимость посещения судебных заседаний в установленные сроки.

Сколько раз можно пропускать заседание?

Если у человека имеется веская причина для пропуска судебного процесса, то суд перенесет заседание. Последствия повторной неявки истца на судебное заседание являются такими же, как и при первичном отсутствии на процессе.

Перенос осуществляется три раза, после чего решение принимается без истца.

Уплачиваются ли штрафы?

Если истец не явился на судебное заседание, то он обычно не привлекается к ответственности, так как судьи терпимо относятся к такой ситуации. Они идут навстречу даже тем сторонам процесса, которые не обладают уважительными причинами для неявки.

Если же признается, что человек злостно уклоняется от посещения суда, то, кроме принятия заочного решения, могут применяться другие негативные меры воздействия. Они представлены принудительным приводом человека на заседание. Обычно это относится к ответчикам или свидетелям.

Дополнительно на основании ст. 165 УК может взиматься штраф. Санкция начисляется при рассмотрении гражданских или административных дел, причем ее размер равен 1 тыс. руб. Если важные свидетели или ответчики не приходят на рассмотрение уголовного дела, то размер штрафа увеличивается до 2,5 тыс. руб.

Заключение

Если истец по разным основаниям не приходит на судебное разбирательство, то он может столкнуться с негативными последствиями. Заседание может переноситься или проводиться без истца, в результате чего принимается заочное решение. В некоторых случаях иск не рассматривается судьей.

При определенных ситуациях участники процесса, которые не пришли а суд, могут привлекаться к ответственности, поэтому они вынуждены уплатить штраф за неявку и принудительно прийти на заседание.

Последствия неявки в суд истца по вторичному вызову

Опции темы
Поиск по теме

Последствия неявки в суд истца по вторичному вызову

Истец(УО взыскивающее задолженность с собственника за период) 2 раза не явился в суд и заявление было оставлено без рассмотрения.
Как Вы считаете, может ли истец повторно подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности за тот же период?

если срок исковой давности не пропущен, то может

МОжет, но только

НЕ так?
А ВС приравнивает неявку к отказу от иска.

МОжет, но только

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как можно в данном случае устранить обстоятельства?

Считайте, что они уже устранены.

Но для неявки в суд истца по вторичному вызову, есть специальная норма

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Это в случае уважительности причин. А в случае неуважительности (или нежелания доказывать уважительность) можно подать новый иск. При условии, что

Впервые слышу. Можете ссылку дать?

Подаем новый иск, а потом отменяем определение. В итоге двойное взыскание?

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Разъяснения по вопросам, возникающим
в судебной практике

Опять же можно заявлять о злоупотреблении правом истцом.

Так это же про судебные расходы.

Это про то, какую норму нужно применять в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства В противном случае есть риск двойного рассмотрения.

Там ни слова про двойное рассмотрение. Речь идет о возмещении судебных издержек ответчика.

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Разъяснения по вопросам, возникающим
в судебной практике

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Читать еще:  Сроки возврата товара с браком в магазин

Повторная неявка стороны, как основание невозможности повторного обращения в суд

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Часть 3 статьи 149 АПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При толковании рассматриваемых норм необходимо иметь в виду, что судебная практика демонстрирует, что эффективное обжалование судебного акта, оставившего иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ крайне маловероятно (см. например, определение ВС РФ № 305- КГ16-4188 от 19.05.2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 302-ЭС15-8732 по делу N А58-1495/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N 09АП-40673/2016 по делу N А40-226510/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 N 10АП-6700/2017 по делу N А41-12788/17; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 18АП-5666/2017 по делу N А47-12648/2016 и пр.).

Действительно на практике и в теории сложилась позиция, что у юридического лица не может быть уважительных причин неявки в суд за самым редким исключением, не связанным с самим апеллянтом. Позиция сводится к тому, что юридическое лицо является профессиональным участником общественных отношений и должно отслеживать судебные заседания через КАД, болезнь иные личные проблемы отдельных сотрудников не является уважительной причиной.

Рассматриваемые нормы (ст.ст. 148 и 149 АПК РФ) представляют собой правила повторного предъявления тождественного иска при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Поэтому данные нормы должны рассматриваться в системной взаимосвязи с нормами о предъявлении иска.

Вопрос: можно ли повторно обратиться с аналогичным иском между теми же участниками в ситуации оставления первичного иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)?

Первая позиция (отрицательная / формальная).

С практической точки зрения часть 3 статьи 149 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, когда эти нормы применяются в деле, где истцом является юридическое лицо, которое не может в отличие от физического лица доказать причины неявки, которые были ли бы судом признаны справедливыми и оправдывающими неявку (болезнь, иные личные причины), представляют собой мертвую норму права. В дополнение к этому очевидно, что формулировки рассматриваемых норм закона содержат очевидное логическое противоречие, поскольку устранение таких уже произошедших и в силу этого неустранимых обстоятельств, как неявка в судебное заседание и непредставление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие истца или об отложении рассмотрения дела, является фактически невозможным.

Дальнейшее предъявление нового тождественного иска при таком положении дел процессуально невозможно, т.к. неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, препятствует предъявлению нового тождественного иска, на что указывают некоторые исследователи, толкующие действующий АПК РФ. «Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения, означает, что исковое заявление сохраняет дефекты, препятствующие его принятию и рассмотрению. Следовательно, оно не может быть принято, в связи с чем возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК)». (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) https:// law. wikireading.ru/33994 , автор – Власов А.А., д.ю.н, член Научно-консультативного Совета при Верховном Суде РФ).

Вторая позиция (положительная / авторская).

Автор склоняется к тому, что отсутствуют фактические основания невозможности повторной подачи иска в ситуации, когда первичное заявление было оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Понятно, что устранить факт неявки можно только явкой, но уже в рамках нового процесса. Исключить из всех оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 148 АПК РФ, только п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, значит, по сути, нарушить право на судебную защиту Стороны, предусмотренное Конституцией РФ (ст. 46). Ведь иные обстоятельства, предусмотренные 148 АПК РФ, устранимы, например, несоблюдение претензионного порядка при подаче иска восполняется подачей такой претензии, что позволяет повторно обратиться в суд. При этом формально устранение обстоятельств в таком случае заключается не в поиске и нахождении ранее отправленной претензии, а в виде отправке новой. Почему тогда нельзя повторно обратиться в суд и указать, что отныне Истец выполнит обязательство по явке своего представителя.

При этом, если говорить о необходимости несения негативных последствий для Стороны, которая не предоставила явку, то такими последствиями может быть взыскание судебных расходов, невозможность быстрого разрешения дела и пр.

Если взывать к соблюдению разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ) и / или принципа добросовестности (отсутствие злоупотреблением правом), то здесь, во-первых, навряд ли, можно говорить о нарушении указанных принципов, а с другой – Сторона (истец) может претерпевать вышеуказанные негативные последствия в виде судебных расходов и пр.

Так или иначе, указанные принципы не могут конкурировать с правом каждого на судебную защиту, ведь дело по существу не было рассмотрено, спор не разрешен, соответственно, право Истца нарушено.

При этом не совсем понятно, что должен вынести суд, отказывающий в принятии повторного искового заявления, оставленного без рассмотрения по указанному обстоятельству:

  1. Отказать в принятии искового заявления (ст.127.1 АПК РФ) нет оснований, при этом, по нашему мнению, п.2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора:
  1. Ст. 128 АПК РФ (Оставление искового заявления без движения) также не подходит.
  1. Ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления также не применима в нашей ситуации.
  1. Нет, по нашему мнению, и основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ. При этом убеждены, что п. 2 ч.1 ст. 150 АПК ПФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора.

Хотя повторимся можно занять противоположную сторону и сослаться на формальный подход с учетом ссылки на невозможность повторного обращения в суд как негативное последствие непрофессионального подхода Стороны к участию в процессе по аналогии с пресекательными процессуальными сроками или общим сроком исковой давности.

Автору было очень интересно Ваше мнение по данной проблематике.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector