ул.Куйбышева 28 оф.510

Железняк Максим Сергеевич

Железняк Максим Сергеевич
Квалификацию «юрист» получил по окончании Курганского государственного университета в г. Кургане очная форма обучения в 2007г. Профессиональную юридическую деятельность ведет с 2005 года, проходя стажировку в Курганской областной коллегии адвокатов. В 2006 году принят помощником адвоката в адвокатскую контору №3 «Юрикон». В 2007г. принят на должность ведущего специалиста юридического отдела МКУ «Административно-техническая инспекция» города Кургана. В 2008 г. принят на муниципальную службу в Правовое управление Администрации города Кургана на должность ведущего специалиста. За время работы в должности ведущего специалиста проработал в отделах правового обеспечения экономического развития, правового обеспечения в жилищно-коммунальной и социальных сфер, правового обеспечения городского хозяйства города Кургана. В 2012 года переведен на должность главного специалиста. С февраля 2013 года занимается частной юридической практикой.
Основные направления профессиональной компетенции:
    Гражданское право
Общий профессиональный стаж: 12 лет
Активно участвует в судебных заседаниях по различным категориям дел как в судах общей юрисдикции, мировом суде, так и в областном, арбитражных судах. Представляет интересы на стадии исполнительного производства. Имеет колоссальный опыт работы с государственными и муниципальными органами в сфере социальных и имущественных вопросов.
За время профессиональной деятельности принял участие в более чем 1500 гражданских дел, 1/3 из которых арбитраж
Большинство судебных дел, рассмотренных с участием Железняка М.С., касаются сферы гражданского, жилищного, земельного, градостроительного, административного законодательства.
Споры
Юрист по арбитражным делам
Мы за честную конкуренцию на торгах

Предприятие выиграло торги по аренде помещения в государственном учреждении. Все бы ничего, но торги готовились под конкретного участника, и как мы понимаем, предприятие таким участником не являлось, а точнее сказать, организатор торгов не ожидал увидеть иного победителя. Как только был объявлен победитель, представителям сразу дали понять, что на помещение могут не рассчитывать и намекнули, что лучше отказаться. Предприятие обратилось к Железняку М.С., с этого момента началась наша совместная работа. В первую очередь была изучена аукционная документация и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. С клиентом были проведены необходимые досудебные действия, во избежание нарушения процедурных моментов. После получения отказа в заключении договора, мы обратились в Арбитражный суд Курганской области. Позиция организатора торгов строилась на том, что в ходе проведения торгов имелись процедурные нарушения, которые не позволяют заключить договор с победителем. Помещение отсутствует, части здания требуется капитальный ремонт, здание непригодно для эксплуатации. Организатор торгов пошел на крайне радикальные меры, чтобы оправдать свои действия вывел из эксплуатации на год часть здания публично общественного назначения, привел его в непригодное состояние, демонтировал все возможные перегородки и разобрал помещения внутри. Интересы ответчика представлял адвокат Логинов Сергей Федорович известный в регионе по громким уголовным делам. Представителю клиента Железняку М.С. удалось убедить суд, что имеющиеся недостатки не имеют правового значения в исполнении принятых сторонами добровольно обязательств. На момент проведения торгов помещение существовало, предмет договора аренды определен, разногласий в его идентификации не установлено, то обстоятельство что организатор торгов злоупотребляя правами, привел часть здания в непригодное состояние, еще не свидетельствует о невозможности его восстановления. Доказательств невозможности в заключении договора не представлено. Все три инстанции поддержали позицию представителя клиента Железняка М.С.  

Юрист по земельным вопросам
Удачная правовая позиция повлияла на исход дела

Клиент обратился к Железняку М.С., в то время когда его спор уже рассматривался в арбитражном суде. Клиент являлся третьим лицом в административном деле по оспариванию правовых актов о выделении ему земельного участка. Клиент приобрел здание и оформил земельный участок необходимый для его эксплуатации. Но территория, из которой был сформирован участок для клиента, интересовала владельца соседнего производственного предприятия и необходима была ему для расширения производства. Владелец также оформлял участок из спорной территории, но в процессе согласования ему отказали, что и послужило для его обращения в суд. Ситуация клиента осложнялась тем, что здание у него не было скоординировано на земельном участке, а также имелись грубые нарушения в оформлении права собственности на здание, поскольку характеристики и наименование здания полностью отличались от сведений указанных в правоустанавливающих документах. Можно сказать, что это были совершено два разных объекта. В случае назначения экспертизы, идентифицировать такое здание по правоустанавливающему документу было невозможно. Дело длилось уже полгода, интересы клиента представляли другие юристы, судом уже решался вопрос о назначении экспертизы. Если бы истцу - владельцу соседнего участка удалось доказать что на участке клиента совершено иное здание а не то которое указано в документах, земельный участок пришлось бы вернуть. Железняком М.С. в срочном порядке были изучены все документы, а также материалы арбитражного дела. За счет богатого профессионального кругозора и глубоких познаний процессуального законодательства была выбрана удачная правовая позиция, которая позволила избежать назначения экспертизы и в одно судебное заседание с участием Железняка М.С. повлиять на исход дела, суд принял решение и отказал в иске владельцу соседнего участка. Решение суда дублировало наш отзыв. Восемнадцатый апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Клиент остался доволен, поскольку сохранил земельный участок. Но принципиальный сосед не смог смериться с досадным поражением, поэтому продолжение следует.  

Адвокат по жилищным спорам
После этого решения запрещен перевод в панельных домах

Судом рассмотрено дело по иску собственника жилого помещения к Администрации города …… и ООО «…..» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, постановления Администрации города ….. о переводе из жилого помещения в нежилое на первом этаже для размещения магазина …… Поскольку в подъезде истца был уже открыт один магазин с такими товарами, собственники помещений, в том числе и собственник существующего магазина, были против открытия второго магазина. Многоквартирный дом, в котором возник спор, являлся крупнопанельным на 500 квартир. Перевод из жилого помещения в нежилое, на первых этажах многоквартирных домов оформлялся органами местного самоуправления как перепланировка. Судебная практика до недавнего времени тому подтверждение. Интересы собственников представлял Железняк Максим Сергеевич. Железняк М.С. представил доказательства о фальсификации протоколов и принятого решения общего собрания многоквартирного дома. Удалось убедить суд, что фактические строительные работы предусмотренные проектом являются не перепланировкой, а реконструкцией дома в целом. Но самое главное Железняк М.С. смог доказать, что такого рода строительные работы по сносу несущих стен и укрупнению дверных проемов в крупнопанельных домах запрещены. По указанным основаниям суд удовлетворил иск собственника и признал постановление Администрации города ….. о переводе из жилого помещения в нежилое и решение общего собрания незаконными. После принятого решения суда в городе …. органами местного самоуправления запрещены переводы в панельных домах. Вместе с тем Железняку М.С. удалось обезопасить жизни людей и устранить конкурента.  

Юридическая компания ПРАВОВОЕ ПАРТНЁРСТВО Курган