ул.Куйбышева 28 оф.510

Результаты споров

Юрист по арбитражным делам
Мы за честную конкуренцию на торгах

Предприятие выиграло торги по аренде помещения в государственном учреждении. Все бы ничего, но торги готовились под конкретного участника, и как мы понимаем, предприятие таким участником не являлось, а точнее сказать, организатор торгов не ожидал увидеть иного победителя. Как только был объявлен победитель, представителям сразу дали понять, что на помещение могут не рассчитывать и намекнули, что лучше отказаться. Предприятие обратилось к Железняку М.С., с этого момента началась наша совместная работа. В первую очередь была изучена аукционная документация и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. С клиентом были проведены необходимые досудебные действия, во избежание нарушения процедурных моментов. После получения отказа в заключении договора, мы обратились в Арбитражный суд Курганской области. Позиция организатора торгов строилась на том, что в ходе проведения торгов имелись процедурные нарушения, которые не позволяют заключить договор с победителем. Помещение отсутствует, части здания требуется капитальный ремонт, здание непригодно для эксплуатации. Организатор торгов пошел на крайне радикальные меры, чтобы оправдать свои действия вывел из эксплуатации на год часть здания публично общественного назначения, привел его в непригодное состояние, демонтировал все возможные перегородки и разобрал помещения внутри. Интересы ответчика представлял адвокат Логинов Сергей Федорович известный в регионе по громким уголовным делам. Представителю клиента Железняку М.С. удалось убедить суд, что имеющиеся недостатки не имеют правового значения в исполнении принятых сторонами добровольно обязательств. На момент проведения торгов помещение существовало, предмет договора аренды определен, разногласий в его идентификации не установлено, то обстоятельство что организатор торгов злоупотребляя правами, привел часть здания в непригодное состояние, еще не свидетельствует о невозможности его восстановления. Доказательств невозможности в заключении договора не представлено. Все три инстанции поддержали позицию представителя клиента Железняка М.С.  

Мы за честную конкуренцию на торгах
Юрист по земельным вопросам
Удачная правовая позиция повлияла на исход дела

Клиент обратился к Железняку М.С., в то время когда его спор уже рассматривался в арбитражном суде. Клиент являлся третьим лицом в административном деле по оспариванию правовых актов о выделении ему земельного участка. Клиент приобрел здание и оформил земельный участок необходимый для его эксплуатации. Но территория, из которой был сформирован участок для клиента, интересовала владельца соседнего производственного предприятия и необходима была ему для расширения производства. Владелец также оформлял участок из спорной территории, но в процессе согласования ему отказали, что и послужило для его обращения в суд. Ситуация клиента осложнялась тем, что здание у него не было скоординировано на земельном участке, а также имелись грубые нарушения в оформлении права собственности на здание, поскольку характеристики и наименование здания полностью отличались от сведений указанных в правоустанавливающих документах. Можно сказать, что это были совершено два разных объекта. В случае назначения экспертизы, идентифицировать такое здание по правоустанавливающему документу было невозможно. Дело длилось уже полгода, интересы клиента представляли другие юристы, судом уже решался вопрос о назначении экспертизы. Если бы истцу - владельцу соседнего участка удалось доказать что на участке клиента совершено иное здание а не то которое указано в документах, земельный участок пришлось бы вернуть. Железняком М.С. в срочном порядке были изучены все документы, а также материалы арбитражного дела. За счет богатого профессионального кругозора и глубоких познаний процессуального законодательства была выбрана удачная правовая позиция, которая позволила избежать назначения экспертизы и в одно судебное заседание с участием Железняка М.С. повлиять на исход дела, суд принял решение и отказал в иске владельцу соседнего участка. Решение суда дублировало наш отзыв. Восемнадцатый апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Клиент остался доволен, поскольку сохранил земельный участок. Но принципиальный сосед не смог смериться с досадным поражением, поэтому продолжение следует.  

Удачная правовая позиция повлияла на исход дела
Юрист по семейным делам
Вместо 1/2 один из супругов получил 1/12

Совместная работа Железняка М.С. и Волосникова П.А. в сложном деле по разделу совместно нажитого имущества между супругами. Супруга делила имущество общей стоимостью порядка 60 000 000 рублей, причем львиная доля всего формально была оформлена на одного из них. В действительности это имущество принадлежало предприятию близких родственников. Мы боролись на стороне супруга. В этом процессе было много обособленных споров, дело неоднократно приостанавливалось. Железняк М.С. подключился уже в ходе его рассмотрения, ситуация нас особо не радовала, на руках было уже несколько отрицательных судебных актов. Только благодаря правильно продуманной правовой позиции и грамотному процессуальному поведению, используя ошибки другой стороны, нам удалось снизить стоимость доли супруги с 30 000 000 до 5 000 000 рублей. Спор начался в 2014 году и жирную точку в этом деле, нам удалось поставить только летом 2018 года. С профессиональной точки зрения результат нас более чем порадовал, поскольку по общему правилу она должна получить ½ долю от всего приобретенного за время брака имущества, а по факту получила 1/12.  

Вместо 1/2 один из супругов получил 1/12
Адвокат по жилищным спорам
После этого решения запрещен перевод в панельных домах

Судом рассмотрено дело по иску собственника жилого помещения к Администрации города …… и ООО «…..» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, постановления Администрации города ….. о переводе из жилого помещения в нежилое на первом этаже для размещения магазина …… Поскольку в подъезде истца был уже открыт один магазин с такими товарами, собственники помещений, в том числе и собственник существующего магазина, были против открытия второго магазина. Многоквартирный дом, в котором возник спор, являлся крупнопанельным на 500 квартир. Перевод из жилого помещения в нежилое, на первых этажах многоквартирных домов оформлялся органами местного самоуправления как перепланировка. Судебная практика до недавнего времени тому подтверждение. Интересы собственников представлял Железняк Максим Сергеевич. Железняк М.С. представил доказательства о фальсификации протоколов и принятого решения общего собрания многоквартирного дома. Удалось убедить суд, что фактические строительные работы предусмотренные проектом являются не перепланировкой, а реконструкцией дома в целом. Но самое главное Железняк М.С. смог доказать, что такого рода строительные работы по сносу несущих стен и укрупнению дверных проемов в крупнопанельных домах запрещены. По указанным основаниям суд удовлетворил иск собственника и признал постановление Администрации города ….. о переводе из жилого помещения в нежилое и решение общего собрания незаконными. После принятого решения суда в городе …. органами местного самоуправления запрещены переводы в панельных домах. Вместе с тем Железняку М.С. удалось обезопасить жизни людей и устранить конкурента.  

После этого решения запрещен перевод в панельных домах
Юрист по арбитражным делам/ арбитражный адвокат
Защита интересов по взысканию задолженности за предоставление интернет трафика

ООО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «….» о взыскании задолженности за оказание интернет услуг по договору №…… в размере ……….. рублей. Тарифный план предусматривал оплату за фактически потребленный интернет трафик. ООО «Ростелеком» указывал, что с ….. 2013 по ……2014 ООО «….» оказаны услуги доступа к сети интернет, однако оплата услуг в полном объеме ООО «….» не произведена. Задолженность образовалась в результате необъяснимого скачка трафика одновременно в нескольких объектах принадлежащих ООО «…….». По мнению ООО «…….» в требуемом объеме трафиком оно не пользовалось. Интересы ООО «….» представлял юрист Железняк Максим Сергеевич. Судом установлено нарушение требований ведомственных нормативно правовых актов регулирующих деятельность оператора связи ООО «Ростелеком». Железняк М.С. представил суду многочисленные доказательства свидетельствующие о добросовестном исполнении обязательств по договору его доверителем и доказал факты злоупотребления со стороны ООО «Ростелеком». Кроме того Железняк М.С.убедил суд, что оборудование оператора ООО «Ростелеком» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяет отслеживать подозрительную нагрузку сети. В ходе судебного разбирательства Железняку М.С. удалось доказать необоснованность требований ООО «Ростелеком». Судом полностью отказано в иске. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростелеком» без удовлетворения.  

Защита интересов по взысканию задолженности за предоставление интернет трафика
Юридическая компания ПРАВОВОЕ ПАРТНЁРСТВО Курган